Luulisi, että joku, jolla on pätevä oikeusjuttu toista vastaan, vastaisi mielellään kaikkiin siihen liittyviin kysymyksiin - ei ole mahdollista, että pelkkä rehellinen vastaaminen vahingoittaisi tapausta... eikö niin?
Selvyyden vuoksi: tämän kanteen takana olevat ihmiset hakevat aggressiivisesti median huomiota.
Me, kuten monet muutkin myyntipisteet, olemme saaneet säännöllisiä päivityksiä tapauksesta lehdistötiedotteiden muodossa New Yorkissa asuvalta asianajajalta Evan Spenceriltä. Sekä nämä lehdistötiedotteet että itse oikeusjuttu näyttävät noudattavan muotoa, joka kuulostaa alun perin vakavalta, viitaten päivämääriin ja hintojen liikkeisiin, aivan kuin se pyörii suhteellisen yksinkertaisen matematiikan ympärillä.
Sitten asiat etenevät hitaasti, ja huomaat lukevasi "riippumattomia" hölynpölyjä, jotka näyttävät olevan kirjailijan ja kielteisten tunteiden vauhdittaman joka kerta, kun nimi "Elon Musk" mainitaan.
Esimerkiksi oikeusjuttu alkaa jollakin:
"Muskista, yhdessä SpaceX:n, Teslan, Inc:n, Boring Companyn, Dogecoin Foundationin ja "Doge Armyn" kanssa, tuli de facto kumppaneita usean miljardin dollarin rahtiyrityksessä, joka tarkoituksella manipuloi markkinoita ajaakseen Dogecoin 0.002 dollarista 0.73 dollariin kahdessa vuodessa, kasvua 36,000 2022%. Myöhemmin toukokuussa 92 Musk aiheutti piittaamattomasti hinnan pudotuksen 073 % 0.05 dollarista 86 dollariin, mikä on yhteensä lähes 2021 miljardia dollaria, kun hänen toimintansa synnytti krypto-onnettomuus 2022/XNUMX."
Osoitan, miksi suuri osa tästä on harhaanjohtavaa; toistaiseksi näytän vain, miltä oikeusjuttu kuulostaa siltä, että se voisi olla laillinen...alkuvaiheessa.
Mutta kun olet muutaman sivun oikeudenkäynnissä, huomaat lukevasi huutoja, joihin ei enää liity Elon Musk...tai Dogecoin.
Kuten he ajattelivat: "Tapauksemme kuulostaa hieman heikolta... Minusta meidän täytyy nostaa lämpöä - KAIKKI CRYPTO voi olla ILJAA!".
Juuri näin, luet huutoja verkkosivustosta, joka suljettiin 9 vuotta sitten, kun omistajat pidätettiin huumeiden ja muiden "mustan markkinan" tuotteiden myynnistä käyttämällä Bitcoinia alustan valuuttana. Jos arvasit mistä puhun, olet luultavasti oikeassa - jotenkin Silk Road mainitaan tässä lähes vuosikymmen myöhemmin tapahtuvassa oikeusjutussa.
"The Silk Road Fallout, supra, nyt lakkautettu miljardin dollarin valtakunta, joka on omistautunut laittomien huumeiden myyntiin Bitcoinin avulla, osoittaa edelleen, että krypton aiottu käyttö valuuttana sen sijoituksena hyödyntämisen lisäksi ansaitsee lisävalvonnan."
Ennustettavasti ei yritetty nähdä, onko "lisävalvonta" jo olemassa - se on. Kaikille krypto-harjoittajille tätä krypton kimppuun hyökkäämiseen käytettyä taktiikkaa pidetään vanhentuneena ja hylättynä vuosia – sen yrittäminen vaatii väärän tiedon ja epätoivoisen yhdistelmän.
Totuus on niin helppo löytää, voin vain olettaa, että he eivät koskaan edes katsoneet...
Todellisuudessa noin 2.1 % kryptotransaktioista liittyy johonkin laittomaan. Tämän vahvistaa analytiikkayritys, joka tekee yhteistyötä FBI:n kanssa kääntäen lohkoketjutiedot toiminnalliseksi tiedusteluksi näiden rikollisten kiinni saamiseksi, Chainalysis.
YK:n mukaan jopa 5 % KAIKESTA maailmanlaajuisesta valuutasta käytetään edistämään jotain laitonta, mikä tarkoittaa, että Fiat-valuutta, erityisesti paperikäteinen, on edelleen rikollisen alamaailman suosituin valuuttamuoto.
Ironista kyllä, he osoittavat tarkan ymmärryksen jokaisen kryptovaluutan takana olevasta julkisesta reskontrasta/lohkoketjusta ja siitä, kuinka se antaa kenelle tahansa pääsyn elinikäiseen tietueeseen jokaisesta kyseisellä kryptovaluutalla tehdystä tapahtumasta. Mutta sitten ei näytä pystyvän arvaamaan, miksi monet rikolliset todella välttävät kryptoa.
Kun kysymyksiin vastaaminen on riski...
Missä olosuhteissa toista syytteen esittänyt osapuoli haluaisi välttää vastaamasta kysymyksiin? Jos olet uhri, täysin syytön ja pystyt selkeästi selittämään, kuka joutui uhriksi ja miten he tekivät sen – silloin ei ole epäilystäkään, että se voisi johtaa mihinkään muuhun johtopäätökseen.
Kieltäytyminen on punainen lippu (vain henkilökohtainen mielipiteeni, tietenkään, se ei ole lopullinen merkki siitä, että jotain hämärää on tekeillä), mutta en voi ajatella yhtäkään hetkeä elämässäni, jolloin olisin tarpeeksi itsevarma syyttääkseni jotakuta jostain negatiivisesta , mutta pelkäsin, että joku voisi esittää kysymyksen, joka johtaisi väitteeni kuulostamaan virheellisiltä.
Tässä ovat kysymykset, joita esitimme Elon Muskin oikeuteen nostaneelta asianajajalta, ja hänen tekosyynsä olla vastannut niihin...
On syytä huomata, että ennen kuin asianajaja luki ne, hän sanoi, että hänellä on vastaus minulle seuraavana päivänä. Kun seuraava päivä koitti, hän sanoi, että he eivät voineet vastata kysymyksiin. Tarkemmin sanoen:
"En voi tällä hetkellä vastata mihinkään suoriin kysymyksiisi. Kun tapaus on käsitelty kokonaisuudessaan ja käräjäoikeudessa on kerrottu, annan mielelläni haastatella minua ja joitain asiakkaistani.
Siihen asti en kuitenkaan voi tinkiä asiakkaideni oikeuksista ja eduista tyydyttääkseni tiedotusvälineiden vaatimuksia."
Myös huomion arvoinen kysymys oli vain 2. Ryhmä keksi noin 10 oikeutettua asiaa kysyttäväksi, mutta lopulta olimme kaikki yhtä mieltä siitä, että tapauksen pätevyys määräytyisi näiden kahden tekijän perusteella.
Kysymys #1:
Elon Musk mainitsi Dogecoinin ensimmäisen kerran vuoden 2019 twiitissä. Jokainen, joka osti sen silloin, on edelleen 2900% korkeampi sijoituksestaan. Elon Musk on maininnut sen ajoittain siitä lähtien.
Mennään siis ajatukseen, että asiakkaasi todella ihaili Elon Muskia, minkä vuoksi Elonin mainitseminen oli niin vakuuttavaa. Mutta jos näin oli, aikajana on hyvin epäselvä.
Asiakkaasi olisi voinut jäädä täydet 20 kuukautta sen jälkeen, kun Musk mainitsi Dogecoinin ensimmäisen kerran, ja jos hän ostaisi niitä silloin, hänen voittonsa olisivat yli 500 % vielä tänään.
Mutta asiakkaasi odotti 2 vuotta tai enemmän toimiakseen Muskin suosituksen mukaisesti.
Voitko selittää, kuinka Elon Muskin kannatus oli sekä vastustamaton asiakkaallesi että samalla asia, jota he eivät kyenneet tekemään lähes kahteen vuoteen?
Kysymys #2:
Onko Elon Musk myynyt MITÄÄN Dogecoinia? Hän sanoi, ettei ole.
Ei ole puhuttu salaperäisestä lompakosta, joka olisi pudottanut valtavia määriä Dogecoineja, joiden epäillään kuuluvan Elonille.
Hän väittää, ettei ole koskaan myynyt, vaan myös ostaneensa lisää hinnan laskiessa.
Oikeutesi kehystää hänet pyramidihuijariksi, mutta jos hän puhuu totta, tämä olisi ensimmäinen kerta historiassa, kun usean miljoonan dollarin huijauksen takana oleva suunnittelija unohtaisi tärkeimmän osan - voiton tavoittamisen.
Mikä on todisteesi siitä, että Musk todellakin hyötyi? Muuten hänen sijoituksensa menetti vielä suuremman prosenttiosuuden asiakkaastasi - tätä ei ole koskaan sanottu pyramidipelin huipulla olevasta henkilöstä.
Miksi se on todella yksinkertaista...
Koska näyttää siltä, että Elonin tukeminen Dogecoinille EI ollut niin vaikutusvaltainen, että hänet oikeuteen haastaneet tunsivat pakkoa ostaa niitä, kun he saivat tietää, että hän oli fani. Enemmän kuin he näkivät/kuulivat, että Elon oli Dogecoin-fani, reagoi tekemättä kirjaimellisesti mitään pitkään aikaan, sitten melkein 2 vuotta sen jälkeen, kun Musk puhui siitä ensimmäisen kerran, osti Dogecoinia.
Nyt ainoa jäljellä oleva väite pyörii ajatuksen ympärillä, että Elon manipuloi Dogecoinin hintaa henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi - mutta sikäli kuin kukaan tietää, hän ei ole tienannut penniäkään.
Jos Elon puhuu totta, ettei hän myynyt yhtään, ja jopa osti lisää hinnan laskiessa - koko oikeusjuttu muuttuu mahdottomaksi ymmärtää, mikään Muskin teoista ei vastaa heidän väitteitään.
Muskin oikeuteen nostaneita edustava asianajaja suostui kuitenkin puhumaan kanssamme "kun tapaus on käsitelty kokonaisuudessaan ja käräjäoikeudessa on kerrottu" - meillä saattaa olla siihen mennessä kaikki vastauksemme, jos ei, otamme heidät mukaan tarjoukseen.
-----------
Kirjoittaja: Ross Davis
Silicon Valley Newsroom
GCP | Kryptouutisia
